天天彩票客户端|互动百科

来源：天天彩票官方2024-04-22 17:48

贵州省人大代表杨凯：保护利用水族文化发展民族文化特色旅游******

　　中新网贵阳1月17日电(刘美伶)17日，贵州省人大代表，三都水族自治县委副书记、县长杨凯在接受记者采访时表示，三都县作为全国唯一的水族自治县，聚居全国过半数的水族人口，以水书为代表的水族民族文化，还比较完整的保留在这片水乡大地上。“利用好‘贵州省水书文献’成功入选《世界记忆亚太地区名录》的契机，以神秘古老的水族民族文化为载体，用好水族民族文化的唯一性，实现三都旅游产业化的跃升有着重要意义。”

图为贵州水族文化博物馆展出的水族服饰。　刘美伶摄

　　2022年11月26日，“贵州省水书文献”成功入选《世界记忆亚太地区名录》，填补了贵州省在《世界记忆亚太地区名录》中的空白。

　　“‘贵州省水书文献’的成功入选，将水族这个古老的民族展现给了世界。”杨凯说，三都县委县政府历年来非常重视民族文化传承保护，这也是民族文化传承保护的一次大进步。

图为贵州水族文化博物馆展出的马尾绣品。　刘美伶摄

　　民族文化在现阶段要转化为经济价值，就一定要适应市场化发展的规律。杨凯说，“坚持系统化市场化原则，开发利用水族文化，积极引入市场主体，系统化研究，创造更多的消费场景，开发更多的文创产品，把水族文化的精华集中展示给游客。同时，还将以丰富多彩的民族节庆活动为载体，让广大游客在三都体验到最原生态的水族民族文化。”

　　中国水书文字是目前世界上仅存的几种仍然在使用的象形文字之一，水书文献内容涉及水族、天文、历法、社会生产生活等各个方面，是水族社会治理和文化传承的重要基石。

图为贵州水族文化博物馆展出的水族豆浆染作品。　刘美伶摄

　　“水族民族文化需要传承和保护，只有把最正宗的水族民族文化传承保护下来，才能持续滋养三都这片水乡大地，才能支撑起民族文化特色旅游。”杨凯如是说。

图为贵州水族文化博物馆展出的水书。　刘美伶摄

　　目前，三都县拥有水书习俗、马尾绣、端节习俗等国家级非遗5项，水族卯节、水族豆浆染等省级非遗19项。(完)

天天彩票客户端

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）